Ключи к реальности

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Ключи к реальности » Ключи к взаимоотношениям » Люди, такие люди...


Люди, такие люди...

Сообщений 81 страница 90 из 147

81

ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШЕЙ ПРОБЛЕМОЙ В ОБЩЕНИИ С ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ

Люди, такие люди...

Учитель сказал:

— Вчера мы не закончили разговор о проблемах. Что для вас является наибольшей проблемой в общении с другими людьми?

Ученики задумались, наконец, один из них сказал:

— Я знаю, Учитель. Меня просто бесит ситуация, когда я договариваюсь с кем-то о встрече, прихожу, а его нет вообще или он заставляет меня ждать.

Другой ученик сказал:

— А меня больше всего раздражает, когда кто-нибудь обещает мне что-то, а потом не делает.

Третий ученик пожаловался:

— Я просто ненавижу, когда человек не дает конкретного ответа. Не важно, предлагаю ли я ему товар или спрашиваю, как он собирается провести выходные.

Больше учеников в тот день не было. Учитель спросил первого ученика:

— Скажи, ты хоть раз опаздывал куда-то?

— Я не помню таких случаев, может быть, только в детстве. Я постоянно смотрю на часы и тороплюсь.

Второго ученика Учитель спросил:

— Ты всегда выполняешь свои обещания?

— Да, — ответил ученик, — чего бы мне это ни стоило!

Третьему ученику Учитель задал вопрос:

— Ты сам всегда конкретен в своих высказываниях?

— Абсолютно! — воскликнул третий ученик.

— А теперь представьте, — сказал Учитель, — что вам не нужно никуда спешить, совершенно необязательно отвечать за свои слова и можно говорить общими словами, практически ни о чем.

Каждый из учеников подумал о своем, и, увидев, как все трое задумчиво опустили головы, Учитель продолжил:

— Нас больше всего раздражает в других то, чего мы сами не можем себе позволить. Мы думаем, что это проблемы, но гораздо чаще это наша зависть.

Автор: Тадао Ямагучи

0

82

Письмо советской девушки в редакцию журнала.

Нашла тут дивное и ностальгическое. Молодёжный журнал «Парус» (№7, 1986) - выпускался в Минске, но продавался и в Москве. Вот письмо в редакцию, написанное советской девушкой. Допускаю, что писали в самой редакции, но читателям тогда сие в голову не приходило. Но это вообще не так уж важно - тут интересны приоритеты и смыслы.

Люди, такие люди... Люди, такие люди... Люди, такие люди...
https://zina-korzina.livejournal.com/

0

83

Звезды, они такие звезды  :D


Григорий Лепс продолжил тур после Ростова | Новогодний Вечерний Квартал 2017

0

84

Споры

Люди, такие люди...

Когда вы атакуете чужие границы или сливаете свои, вы можете этого совершенно не замечать.

Могу спорить, на страничках в сетях вы этого часто не замечаете.

Вам кажется, что вы "общаетесь на равных", но вы приходите и оспариваете точку зрения человека, словно хотите сказать: я лучше тебя знаю то, о чем ты хотел сказать, я научу тебя, как надо. Если человек реагирует недружелюбно на такое ваше выступление, вы думаете: ишь ты, не нравится ему общение на равных, хочет быть умнее всех. Но на равных - это если бы вы написали о чем-то параллельном, а не атаковали его точку зрения своим возражением. Право возразить уже сказанному имеет не равный, а главный(!), тот, у кого в этой области больше авторитет или компетенция, тот, у кого есть право на вердикт.

Дискуссия - это не общение равных, это общение, в котором каждый лезет наверх. Даже если это корректная дискуссия, даже если это научная дискуссия, она заключается в том, что каждый говорит: я более прав, я умней, я компетентней и логичней, посмотри и признай.

Попробуйте на возражение вам сказать что-то миролюбивое, например: да, Вы правы. Или: возможно и так. Вы сразу же почувствуете, что пришел босс и вы согласились. Но если вы кинетесь доказывать свою правоту, вам очень скоро покажется, что человек заставил вас попрыгать и попотеть. В любом случае оспоривший вашу точку зрения атаковал ваши границы, сколько бы раз вы или он ни повторили слово "равный". От повторения слов суть не меняется.

В одном только случае дискуссия не является атакой ваших границ: если вы не свою точку зрения высказали, а ту, с которой и сами не согласны или не имеете пока своего взгляда и предлагаете читателям обсудить.

Сравните: "В Москве все лето шли ремонтные работы. Лето коту под хвост, а улицы краше не стали, только пенсионеров ограбили". К вам приходит Вася и пишет: "А я кайфую. Красиво очень стало, удобно. Оно того стоило!". Кажется, что Вася просто высказал свою точку зрения, корректно и вежливо. Но нет, он вступил с вами в диалог, заняв прямо противоположную позицию. Если вы промолчите, вам покажется, что Вася - ваш начальник, которому возражать нельзя, надо согласиться или молча выслушать. Если вы напишете Васе: "У меня другое мнение", получится тоже странно, ведь свое мнение вы уже высказали. Зачем же повторять? Чтобы показать, что несмотря на возражение Васи мнение ваше не изменилось? А оно должно было измениться? Вася - авторитет?

А если Вася пришел и в ответ на ваш вброс написал нечто параллельное, например: "А меня больше бесят рекламные щиты. Иногда такая пошлость, настроение портится". Здесь Вася не спорил с вами, но и не просто поддакивал как эхо, он написал о своем, не в разрез вашему, а в дополнение как бы. Вы можете промолчать, если щиты вас совсем не колышут. А если вы возразите Васе, сказав, например: "Реклама - двигатель торговли. Как без них?" Вася может подумать, что зря пришел, вам охота показать, что вы во всем умней, и вы ему пишете какую-то банальность, вместо того, чтобы согласиться или промолчать.

Соглашаться в ответ на чужое высказывание - это протягивать трубку мира, если это не возражение вам. Если возражение, то соглашаясь, вы признаете авторитет. А приходить и возражать чьей-то позиции - это кидать топор войны. Даже если предмет возражения пустяковый совсем, не касающийся ценностей человека, не задевающий его самооценку, это все равно маленький топорик войны, и от нескольких таких топориков раздражение на вас вырастет. Вы покажетесь выскочкой, если то и дело приходите возразить.

Чтобы избежать войн, вы можете формулировать свою точку зрения некатегорично, всегда давая понять, что вывода у вас однозначного нет. Категоричное высказывание - это вызов, читая категоричные мнения люди чувствуют сопротивление, особенно если это мнение не совпадает с тем, которое они сами недавно высказывали. Чтобы избегать конфликтов, высказываться слишком категорично нельзя. Тогда же никакие чужие мнения не будут вас задевать. "Как вам новая Москва? Нравится?" здесь любые точки зрения от "очень да" до "очень нет" никак вас не трогают. Но если кто-то написал "безумно нравится", а следующий "отвратительно просто!", будьте уверены, тот, кто написал первым, почувствует напряжение и оппозицию со стороны второго, и если они знакомы, между ними может возникнуть конфликт. Одного единственного спора для конфликта недостаточно, особенно если людей многое связывает, но спор за спором раздувают конфликт, даже в самой любящей паре, даже в самом сплоченном до этого коллективе. Причем будь даже один миролюбив и уступи второму, он все равно будет чувствовать себя задетым. А может быть еще более задетым, чем если бы не уступал. И желание отыграться будет в нем зреть.

Самая опасная для вас ситуация, если вы совсем не замечаете, как атакуете чужие границы, вам кажется, что вы общаетесь "на равных", но когда вам в ответ прилетает, вы считаете, что на вас нападают просто так. Опасна такая ситуация тем, что вы постоянно ходите обиженный и считаете людей неадекватными, а себя жертвой. И вы не можете никак изменить эту ситуацию, поскольку даже не видите своих выходов из границ.

Совсем другое дело, если вы атакуете сознательно и специально. Вы видите, что происходит и вас устраивает результат, вы хотите потеснить человека в чем-то и заставить его признать ваш авторитет. Иногда такая агрессия бывает вполне оправдана.

Представьте себе, например, что ваш знакомый пишет: "Голодаю пятый день, чувствую себя превосходно, собираюсь продолжать". Вы можете вполне сознательно атаковать его точку зрения, заявив ему, что это вредная мода и он пострадает. Если он врач или знаменитый йог, ему может быть неприятно, что вы навязываете ему свой авторитет в той области, где он объективно имеет больше оснований для этого. Но если врач или йог - вы, он может прислушаться к вашей точке зрения или промолчать или даже оспорить ее, но в любом случае результат вас устроит, если вы атаковали сознательно. И будь вы даже не врач и не йог, тоже. Вам хотелось атаковать вредную идею, вы считали себя обязанным предупредить человека, вам было трудно промолчать. Вы решили сделать зависящее от вас, даже если и без толку. Хотя с безразличным человеком вы бы выбрали не тратить сил.

То есть атаковать границы человека, когда вы сознательно готовы воевать за что-то, что вам кажется важным и ценным, можно, но вы должны осознавать что происходит. Это маленькая война! А если вы просто так полезли в спор, не рефлексируя свою атаку, и сами же возмутились, когда вас отпихнули, вы - человек с очень плохими границами. Границы вас подводят. И у вас в отношениях с друзьями и партнерами будет почти постоянный дефолт. Иногда слияние, иногда дефолт, поскольку вы стремитесь к единодушию и готовы навязывать свою точку зрения всем подряд, полагая, что она для всех очень ценная и ее всем важно обдумать. Навязывать - это спорить с уже высказанной точкой зрения. Если вы высказываетесь сами, некатегорично, ничего не оспаривая, вы не навязываете. К сожалению некоторые люди спорят, но утверждают, что "просто высказывают мнение". Оппозиционная точка зрения - это всегда спор, даже если вы этого совсем не замечаете. Не замечаете, так тем хуже для вас.

Не лучше, если вы так напуганы, что боитесь высказываться даже о параллельных вещах, не считаете себя вправе судить ни о чем вообще, только собираете и собираете чужие мнения, не имея своего, а когда вашей точке зрения, высказанной максимально размыто, все-таки возражают, спешите согласиться. В этом случае вас не воспринимают как миролюбивого человека, вас воспринимают как того, на кого нельзя рассчитывать, поскольку он только пристраивается снизу ко всем и поддакивает всем, стараясь быть незаметным, не в силах выносить малейшее недовольство им. Такой человек все время будет оказываться меж двух огней, поскольку соглашаясь с кем-то, автоматически вызывает раздражение того, кто с тем не согласен. В конце концов он решает, что лучше не поддакивать никому, а просто отрешенно молчать, меньше прилетит.

То есть иметь позицию все-таки придется, чтобы не исчезнуть совсем. Но если вы не готовы к войне, лучше высказывать эту позицию не в пику тому, кто уже высказался, или не на чужой территории, корректно и избегая лишней категоричности. А вот если готовы к войне, воюйте, осознавая риски. Например то, сколько времени вы потеряете и сколько энергии потратите. Особенно если вы не свою территорию защищаете, а все время лезете на чужую и навязываете там свое первенство, не замечая этого и думая, что говорите "на равных".

Рефлексируете атаку на свои границы и свои атаки на чужие? Или каждый раз удивляетесь, когда у вашего партнера или в компании друзей против вас возникает недовольство?

Приведите, пожалуйста, примеры, когда возражение является атакой, а когда защитой, когда оправданной атакой, а когда нет.
источник

0

85

Не надоела история?

Мне надоела история. Она - везде. Ничего, кроме истории... (Да, я сама себе надоела с бесконечным пережёвыванием темы СССР). Ещё больше надоел тезис, что не зная истории, нельзя двигать куда-то там. В обществе, которое жило настоящим и будущим (например, в СССР 1960-х) история была заштатной наукой - рядом с физикой и лирикой. И это нормально, когда изучению прошлого отдают малую часть времени.

...На экране ТВ — молодые, рьяные мужики. Орут, перекрикивая друг друга о репрессиях 1937 года. В студии — гвалт и ненависть. Им важна истина: гад Сталин или же — не гад. А гений. Доходит до того, что в терроре-37 обвиняют почему-то Лаврентия Павловича, хотя его карьера в известном качестве началась годом позже... Зал - регочет. Врубаю другой канал — здесь лепота - в сотый раз пересказываются детали съёмок «Бриллиантовой руки». Как же надоело-то! Что на третьем? «В сорок лет жизнь только начинается...», - произносит знакомая — до боли! - героиня, а лёгкая печальная музыка заполняет пространство кадра. Может, дальше — новое? Но нет! Корпулентный Александр Калягин выплясывает в чёрной шали и поёт про любовь и бедность. А дальше — тоже любовь, только ещё и голуби: «Людк! А Людк!», чтобы плавно перетечь в «Жестокий романс» вперемешку со «Служебным романом». Снова ток-шоу. На этот раз персонажи люто спорят о выносе Ленина из Мавзолея. И даже на музыкальном TV — клипы 1990-х... (нынешние-то — полнейший отстой). А на «культурном» канале — человек с добрым и бородатым лицом говорит, что надо идти к истокам, традициям и корням. Полный финиш и no future... Приплыли. Или сели на мель?

Люди, такие люди...
Рисунок Васи Ложкина.

...В 1960-х годах царила физика, а девочки-Бабетты с подведёнными стрелками делали вид, что в полном восторге от ядерных реакций. В 1970-х пришла мадам-лирика — в осеннем рединготе и с томиком «дефицитного» Бодлера. В 1980-х — информатика — опутанная проводами и под ритмичную музыку. Потом — на протяжении лет двадцати всех морочили экономика с юриспруденцией: было тревожно, дымно и — блестяще, а эта хитромудрая парочка вертела умами и жизнями. А вот в 2010-х откуда-то приковыляла старушка-история. Всепроникающая и вездесущая. Проскрипела: «Что пройдёт, то будет мило!» Да. Но Пушкин писал, что «...сердце будущим живёт». Но будущего как бы нет. Оно — туманно и малоинтересно. Поэтому кинематографисты всё чаще клепают сериалы об СССР — то ностальгически-ванильные (где главные герои — автомат с газировкой и холодильник ЗИЛ), то — пугающе-кровавые с «чёрными воронками» НКВД и колючкой вокруг бараков. А в Живом Журнале да на Фейсбуке — огонь души, пламя страсти да пароксизмы ненависти! Опять кто-то подкинул тему «Хороша ли была советская колбаса или так, дряннушка из хвостов, солидола и туалетной бумаги?» Четвёртые сутки пылают соцсети! Людям непременно хочется выяснить: какой была давным-давно сожранная, переваренная, ...и так далее колбаса...

Остальное - тут.

0

86

ДРАГОЦЕННЫЕ КАМНИ

Люди, такие люди...

Есть фразы, которые остаются с нами на всю жизнь. Они бывают ужасны, и как раскаленное клеймо прижигают рост. Они бывают прекрасны, как отмычка, случайно оказавшаяся в кармане, снова и снова открывающая нам двери. Сегодня я о вторых.

Мне 5-10-15 лет. Восхищенный папин взгляд и фраза “Ну Олька, боец”. Можно поспорить, является ли бойцовость положительным качеством, для меня однозначно – да. Бесконечная подпитка силой и упорством.

Я боец. Я из тех, кто не сдается. Я из тех, кто будет ползти по лесу с переломанными ногами, и доползет. Меня ничем не взять. Я last man standing. Всегда и до конца.

Мне 7 лет, тонкий мостик через ручей, три дощечки, страшно. “Не надо бояться, надо опасаться”, снова папа. На всю жизнь алгоритм работы со страхами. Не уходить в панику, а оценить опасность, быть осторожной, предусмотрительной, внимательной – и идти через три шаткие дощечки.

9-10 лет, школа, опять папа “если ты можешь сделать лучше, зачем делать хуже?”. Это не ушло в разрушающий перфекционизм, а ушло в привычку спрашивать себя – а я ведь могу? Ведь могу лучше? И ответ всегда – да. И навсегда ощущение бесконечности возможностей и силы. Наполняющее, ведущее. Я могу.

17 лет, Дима, большая, долгая, первая серьезная любовь. “Если смерть подошла к тебе слишком близко, сделай шаг вперед, возможно, она отступит”. Когда совсем трудно – иди на боль. Иди в конфликт, в опасность, не убегай, встречай в лицо. До сих пор моя модель.

Идти на боль в родах, идти под удар в боксе, идти с поднятой головой через стремную компанию вечером – делать этот шаг в лицо судьбе “вот я, и мне нечего терять – а ты, смерть, боль, потеря, опасность – на что способна?”. И она всегда отступает.

23 года, встреча выпускников нашего литературного лицея. Стесняясь, выговариваю на общем фоне “а я директор”. Татьяна Борисовна, любимый учитель “ты всегда была амбициозная девочка”. Правда? А я думала я всегда была не самая талантливая закомплексованная невротичка с потребностью в признании.

И какое-то освобождение – я же амбициозная! Я имею право рваться наверх и гордиться этим. Я имею право признать себя такой.

26 лет, мой босс Хью. “Ты умная и талантливая, быстро учишься и прекрасно все делаешь. Но если ты хочешь наверх, тебе нужно научиться делать ошибки и наживать врагов”. Опять отмычка. Пошла после этого и поругалась с неприятным вышестоящим.

И выиграла. Дала себе право ошибаться и быть нелицеприятной. Отстаивать свое. И продолжаю.

32 года, первый ребенок, книга Элфи Коэна “Безусловные родители”. “Вопрос не в том, что наказания или поощрения не работают, а в том, для чего они работают?”. Вопрос на сто миллионов.

Каждый постулат воспитания, построения бизнеса, снабженный эпитетом “это работает” я пропускаю через вопрос “для чего?”. Что именно это помогает достичь. То ли это, что я хочу? Это алгоритм постоянной сверки со своими глубинными целями и ценностями.

Алгоритм критичного мышления, переосмысления. Бесценный для меня.

35 лет, Тессе три года. Она скандалит из-за “ерунды”, я объясняю, что это ерунда. Всем очень плохо и безысходно. Пока она не выдает “мама, ты должна была меня просто пожалеть”. С этой фразы моего трехлетнего ребенка начался мой путь в эмпатию и чувства.

Как отрезвляющая пощечина, напомнившая, что именно чувств ждут наши близкие. Что именно моя бережность, тепло, со-чувствие нужно им наперед мудрости и опыта. Чтобы я была душой и сердцем с ними там, где они.

И я снова и снова вспоминаю эти слова и открываю им душу, и плачу с ними заодно, и обнимаю их, когда они неправы.

36 лет, распутье, карьера поперек горла. Кофе с девушкой Сарой, ушедшей из компании, чтобы открыть собственное дело. Ее рассказ о том, как важно нарабатывать связи. Мой огромный блок – все эти тусовки и знакомства – не мое. Не люблю, не умею, не хочу, ненавижу.  “Просто пригласи кого-то на кофе”.

Именно тогда легло. Пошла и пригласила первого человека на кофе, и нервничая коленями рассказала, что хочу бизнес в недвижимости, но не знаю, как. И он ничем конкретным не помог. Но появилась отмычка – когда я не знаю, куда дальше, я вылезаю из ракушки и приглашаю кого-то на кофе.

30 лет, Саша, муж. Неуверенно и смущенно “солнышка, может быть мы поженимся?”. Держат эти слова меня навсегда на плаву, через все. Ведь для него я на все времена, сквозь клыки, бойцовость, упорство и колючки – “солнышка”. Я – и “солнышка”!

Это невероятно совсем, и иногда почти дико.  Но как маячок, в моей военизированной реальности, дальний маячок, чтобы не потеряться. Где-то я “солнышка”, и меня там ждут.

Люди, такие люди...

Я собираю эти фразы, как драгоценные камни, и подкладываю в кармашки детям.

Автор: Ольга Нечаева

0

87

Китайская прачечная

Во время золотой лихорадки в Калифорнии маленького китайца по имени Джон-Джон считали идиотом. Над ним смеялся весь штат – он стирал одежду золотоискателей и не брал за это ни цента. Народ валом вали в его прачечную, а маленький трудолюбивый китаец не отказывал никому.

Люди, такие люди...

За несколько месяцев работы Джон Джон намыл столько золотой пыли из карманов и складок одежды золотоискателей, что этого золота хватило ему на всю жизнь.

Отредактировано Риччи (2017-11-22 10:46:02)

0

88

Риччи написал(а):

Китайская прачечная

Во время золотой лихорадки в Калифорнии маленького китайца по имени Джон-Джон считали идиотом. Над ним смеялся весь штат – он стирал одежду золотоискателей и не брал за это ни цента. Народ валом вали в его прачечную, а маленький трудолюбивый китаец не отказывал никому.

За несколько месяцев работы Джон Джон намыл столько золотой пыли из карманов и складок одежды золотоискателей, что этого золота хватило ему на всю жизнь.


А откуда на приисках золотая пыль? Песок, крупинки, самородки - да, но пыль это продукт сильного измельчения, которого в условиях добычи быть не могло. Такое возможно лишь при обработке.

0

89

Elen написал(а):

А откуда на приисках золотая пыль? Песок, крупинки, самородки - да, но пыль это продукт сильного измельчения, которого в условиях добычи быть не могло. Такое возможно лишь при обработке.


Паустовский "Драгоценная пыль" http://paustovskiy.niv.ru/paustovskiy/t … roza_1.htm

0

90

Гиперконтроль

Люди, такие люди...

Две основные причины, почему у людей плохие границы в отношениях: гиперконтроль и гиперсогласие.

То и другое связано, но мы разберем по отдельности.

Гиперконтроль - основная причина залезания в чужую голову. (Уже понятно, что залезть никуда никому нельзя, залезаете в собственные иллюзии?) Отсюда все пограничные баги: Ищейка, Штурман, Училка, Оправдашка и пр. Очень хочется знать наверняка, что человек думает, что планирует, как относится. Мало, что он говорит и делает, хочется забраться в потайные уголки его мозга и все проверить, а проверив, на это повлиять: поштурманить, поучительствовать, оправдаться и доказать свою правоту, в общем поменять ход его мыслей и его поведение.

Судя по задачам ко вчерашнему посту, многие уже хорошо понимают, что кроме увеличения зависимости, роста собственного минуса и чужого плюса, ничего это не дает. Более того. Уже само желание залезть в голову, а потом повернуть все там очумелыми руками, говорит о том, что партнер в плюсе. Пока партнер в минусе, он настолько предупредителен, что даже человеку с плохими границами не захочется в него лезть и им рулить. Он и так открыт, он и так делает все, чего вам хочется и даже больше.

А вот как только партнер заплюсовал хоть немного, человек с плохими границами обязательно начнет втискиваться в чужую голову, влезать туда своим любопытным носом, вынюхивать, а потом тянуть туда руки и пытаться рулить. И чем дальше, тем больше.

Обычно люди с плохими границами легко соглашаются, что они склонны к гиперконтролю. Но они плохо понимают, что это такое, и им кажется, что это нечто хорошее. Вот как перфекционизм почему-то многими считается излишней старательностью, хотя происходит из совершенно иных причин, так и склонность и гиперконтролю многие рассматривают, как повышенную ответственность. Слишком ответственный, слишком взрослый. Нет, гиперконтроль - это тоже вид инфантилизма - несформированность границ. Это желание контролировать то, на что вы не имеете никакого права, что вас не касается.

Представьте, что к вам домой заявилась бы уборщица вашего подъезда и потребовала показать ей ваш холодильник и содержимое всех шкафов. Она обосновала бы свое требование тем, что около мусоропровода нередко валяется мусор и она хочет знать, что вы едите, какой косметикой пользуетесь, чтобы вычислить, не вы ли вредитель. А теперь представьте, что вы отказались от несанкционированного обыска, а уборщица стала проникать в ваш дом тайно и осматривать ваш холодильник, фотографируя и записывая. Если вы поймаете ее за этим занятием, вы отдадите ее полиции, не так ли? А полиция скорее всего отправит ее на отдых в дурдом.

Примерно так же выглядит ваш гиперконтроль. Вы хотите знать то, чего вы знать не должны, поскольку это вас не касается и хозяин не приглашал вас. Вы хотите быть в курсе того, что вам не принадлежит. И вы хотите влиять на то, на что влиять не можете, приходится влиять тайно, манипулятивно, обманным путем. Мало того, что никакой действительно актуальной информации таким образом не соберешь, мало того, что воспользоваться ей будет сложно, так еще и унижение придется испытывать, занимаясь этим делом.

Контролировать можно лишь то, от чего у вас есть ключи, собственные ключи и права хозяина. Контроль над чем не сделает вас уязвимым. Контролируйте свои поступки, свои намерения, свою территорию, но не влезайте в чужие окна. Взаимодействуйте с человеком по его приглашению, по его добровольному согласию (добровольное это не под нажимом щипцов, а спонтанное, по его собственному желанию). Это и значит - держаться в своих границах. А пытаться проконтролировать мысли и поведение другого человека, который не приглашал вас коучем и тренером (не нанимал своим штурманом) - опасная затея. Опасная прежде всего для вас, хоть вас и не отведут в полицию как ту уборщицу, но вы тоже пострадаете.

Чтобы избавиться от гиперконтроля, важно осознать его причину. Причина - ваша зависимость от другого. Вы так зависите от того, что думает и собирается сделать этот человек, что вам необходимо знать это все заранее, вы хотите подготовиться, вы испытываете страх перед неизвестностью. Чтобы избавиться от страха перед неизвестностью, необходимо больше доверия и к себе, и к другому.

Чтобы доверять себе, вам необходимы опоры и нормальный локус, готовность справляться с трудностью, решать задачи по мере необходимости. Если вы боитесь любой проблемы и хотите заранее все предусмотреть, значит вы чувствуете себя очень слабым, либо вы ленивы и не хотите даже пальцем шевелить. Но лень - это тоже вид слабости, отсутствие тонуса и азарта к жизни. Правьте локус, ищите удовольствие в том, что жизнь - это квест, и предугадывать события не нужно, неожиданности должны случаться, в этом смысл жизни.

Относиться к жизни как к квесту - это проявлять к ней уважение, проявлять уважение к другим людям, видеть их независимость от вас. Такое уважение и порождает доверие. Доверять - это не значит быть уверенным на сто процентов, что сделает человек! Это не значит считать другого своей послушной машиной. Доверять - это значит не видеть никакой катастрофы в том, что человек может поступить по-своему. Вы должны быть достаточно устойчивы и защищены, чтобы не опираться на согласие человека, вы должны быть достаточно независимы, чтобы принять его волю спокойно. Ваш авторитет, ваша значимость определяет ваше влияние на человека. А значимость падает от гиперконтроля. Если ваша позиция в отношениях сильна, доля неизвестности вас не пугает, вы не стремитесь обманным путем рассмотреть его карты, у вас в руке много своих козырей, вам не важно, с какой карты пойдет человек. Вы хороший игрок, у вас отличные карты, да и вообще вы не боитесь проигрывать. А вот мошенничать и подглядывать не стали бы ни за что. Аналогия с картами понятна?

То есть гиперконтроль - это зависимость от человека, который вас мало ценит и которого вы надеетесь подчинить своей воле. Вы зависите настолько, что человек кажется вам вашей частью, вам необходим контроль над своей частью, иначе вам страшно. Будь вы более независимы и уважай вы в человеке отдельного субъекта, вы бы не стремились его контролировать, вы бы предоставили ему поступать, как он хочет, и на основании его поступков выбирали, быть с ним или нет. От такого поведения ваша значимость для партнера росла бы и оставалась бы высокой и вы имели бы максимальное влияние на него в своих границах, без гиперконтроля, без слежки и шантажа. Вы имели бы авторитет. Гиперконтролер авторитета не имеет, иначе его контролю не понадобилась бы приставка "гипер" - лаз в чужие границы.

Есть и обратная сторона гиперконтроля, вторая причина пограничных багов. Это гиперсогласие.

Чаще всего гиперконтроль соседствует с гиперсогласием, хотя выглядит это чем-то противоположным. Но при слиянии границ человеку не так важно, он контролирует или его, лишь бы не быть отдельным.

Обратите внимание, контроль - это хорошо, а гиперконтроль - плохо, потому что гиперконтроль - это попытка контролировать не свое, а чужое, не себя, а другого. Если у вас достаточна значимость в отношениях, вам достаточно контролировать себя и отношения будут развиваться в ваших интересах. Если ваша значимость мала, отношения начинают развиваться против вас, хочется контролировать другого, чтобы хоть как-то влиять на отношения. Именно поэтому люди в минусе следят, приглядываются, анализируют, обсуждают, им необходим лаз в чужую голову, потому что от них уже НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ, остается только незаметно манипулировать и использовать хитрые пыточные инструменты. Пограничные баги в этом случае расцветают пышным цветом.

Так и гиперсогласие. Согласие между людьми - отлично, а гиперсогласие - это стремление заранее угодить и предвосхитить все желания. Не просто готовность к диалогу и сотрудничеству, а стремление к полному единодушию. Гиперсогласие у многих появляется с самого начала отношений. "Скажи, как мне себя вести?" - спрашивают мужчины и не понимают, что рулить мужчиной женщине не интересно, ей хотелось бы, чтобы он действовал спонтанно, был волевым и самостоятельным. Вместо того, чтобы немного обмануть ожидания, удивив (лучше приятно) и вызвав уважение, гиперсогласные наоборот пытаются понять, чего же ждет другой, чтобы эти ожидания выполнить (а подчиненное поведение снижает уважение). И когда они получают закономерное разочарование в ответ, им кажется, что их обманули. Они ведь сделали все, чего другой хотел! "Чего он хочет?" - ломают голову многие женщины и гадают на картах, чтобы понять желания мужчины, как будто он - их барин.

Казалось бы, если захочет, обязательно донесет, скажет, покажет и предложит что-то взамен. Какая разница, какие там скрытые желания бродят в нем, их не нужно выполнять. Но нет, гиперсогласные стремятся заранее узнать чужие желания, чтобы выполнить. И гиперконтроль штурманов и гиперсогласие - это присвоение другого человека.

Гиперсогласные любят обвинять родителей или учителей в том, что "внушили неверные идеи". Гиперсогласный не понимает, что личность начинается с того момента, когда она начинает сопротивляться внешнему давлению. Чем сильней давление, тем сильней сопротивление должно быть и тем сильнее будет личность. Но тряпочки уверены, что тряпочками быть хорошо, что им должны сказать, как и что делать, они будут выполнять. У тряпочек нет характера, не сложился, не сформировался и пока они будут ныть, что их неверно направили, они будут оставаться тряпочками. Характер появляется от сопротивления! Внешняя среда толкает вас к чему-то, а вы вместо реактивности и покорности развиваете в себе проактивность и своеволие. Вот как происходит формирование личности. Вопреки внешнему влиянию, а не благодаря ему!

Гиперсогласные всегда очень переживают, что второй неправильно их понял и стараются объяснять. Гиперсогласный не способен промолчать в ответ на вопрос, даже риторический, он обстоятельно ответит. Гиперсогласный вообще не понимает, что существуют какие-то границы между людьми, любой запрос он рассматривает как приказ, а если не может выполнить, долго оправдывается, почему. В манипуляциях других людей очень любят упрекать именно гиперсогласные. Он позвал, она побежала, он предложил, она разделась, он позвал друга, она и другу тоже дала. А потом он сказал, что у него много грязной посуды и она пошла мыть. На все вопросы, зачем она это все делала, ответ у нее один: он так хотел. При чем тут он? Он-то хотел, ему это все было приятно. А вот она зачем такое себе делала? Зачем лишалась уважения? Потому что он хотел. Но он ведь - сам по себе. На этом месте мозг гиперсогласных виснет, поскольку любовь без слияния границ им непонятна.

Гиперконтролирующие лезут в чужую голову, чтобы все шло по их плану, гиперсогласные лезут в чужую голову, чтобы соответствовать чужому плану. Но по большому счету человеку со слиянием границ все равно, чей план, он и чужой план своим готов считать, отказаться от гиперконтроля в пользу гиперсогласия, или чередовать то и другое, лишь бы только иметь с человеком общий план, один на двоих. Иначе он чувствует себя очень одиноким, неполноценным. Он половинка. Он нуждается в слиянии с другим.

Ну а чтобы стать личностью, надо отделить свои границы от других, что значит: не давать рулить собой, но и другим не стремиться рулить, пока тот сам не просит. Отслеживать и пресекать в себе то и другое.

Не в другом пресекать! Обычно слиянцы, начиная работать над пограничными багами, работают над багами партнера, то есть растят свои баги больше и больше. Работать надо над своими границами, а у других даже баги не видеть. Зачем? Ну разве что для философских размышлений. Или если вы комментируете письма в мою рубрику. Или стали коучем. А иначе не ищите чужих багов. Каждый раз найдя в близком баг и задумавшись, как его исправить, вы заваливаете границы, вы растите Ищейку, Штурмана и Училку. В идеале вам должно быть все равно, у кого какие баги, не трогайте их и не пытайтесь разглядывать. Брать чужое без спросу неприлично. Избавляйтесь от своих и чужие баги станут для вас "волшебными помощниками". При столкновении чужого бага с вашими хорошими границами, другой человек всегда уходит в минус, начинает смотреть на вас снизу вверх, чувствует уважение и даже симпатию.

Рулите другими? Собой рулить даете? Гиперконтроль или гиперсогласие отслеживаете у себя?
источник

0


Вы здесь » Ключи к реальности » Ключи к взаимоотношениям » Люди, такие люди...